아 그래요? 에이..

정부기관은 정책 발표하면 다 보도자료 만들어서 배포합니다.

그거 보고 기사 쓰는거라 그렇게 쉽게 "오해다" 말 바꾸기 시전할 수가 없어요.

그냥 논란이 됐던 기사가 자료를 잘못 해석했던 겁니다.

보도자료 보고 하는 말인데요.. 충분히 논란이 되는 기사의 내용처럼 볼 수 있던 내용이었다 봅니다. 오히려 말씀하신 부분이 이상하다는거죠. 그럴수 없다라는 차원에서 얘기할게 아니겠죠.

저도 혹시나 싶어서 몇 번이나 봤지만, 가격 적인 부분을 건드린다는 얘기는 없습니다. 

*

이번에 개정된 주요 내용은 첫째, 앞으로 대규모 점포 또는 면적이 33㎡ 이상인 매장이나 제품을 제조 또는 수입하는 자는 포장되어 생산된 제품을 다시 포장하여 제조·수입·판매하지 못한다.

이에 따라 그간 제품 판촉을 위한 1+1, 묶음 등의 불필요한 재포장 사례가 개선될 것으로 보인다.

*

이미 공장에서 나온 포장을 매장에서 다시 포장하는 걸 금지하는 거라고 설명하고 있고. 사진을 통해 재포장 개선 사례(가격 할인)도 명시하고 있습니다. 오해 받을 이유가 사실 없죠.

무엇보다 환경부가 물류유통 쪽 가격할인을 막을 권한도 없죠. 추가로 기자가 정상이면 해석이 안되거나 애매한 내용은 무조건 사실확인을 해야합니다. 근데 그런 기본적인 확인도 안하고 기사를 썼다고 보여집니다.

네 바로 인용하신 부분이 충분히 그렇게 인식될만 하단겁니다.

"제품을 제조 또는 수입하는 자"가 규제 대상으로 명시되어 있고, "제품 판촉을 위한 1+1, 묶음" 등을 불필요한 재포장 사례로 언급하여 개선사례는 가격 할인만 언급하였는데, 이걸보고 가격 할인만이 묶음 판매나 재포장 같은 걸 대체할 유일한 판촉 수단으로 하라는 의미라 판단한다고 이상한건 아니죠.

그리고 이건 당장 팩트체크랍시고 나온 이 자료만큼만 보도자료에 예시가 나왔어도 안 나왔을 말인데, 애초 보도자료에 애매한 구석이 없다고 말하는건 힘들지 않을까요.

제품 제조사라할지라도 공장에서 이미 나온 제품을 재포장할 수 없다는 뜻이니 맞는 말이죠.

뭐, 말씀하신대로 보도자료 내용이 완벽하거나 충분하다고는 저는 생각지 않지만. 계속 읽어보면 논란의 기사가 나올 건덕지는 없어보입니다. 할인을 막는 게 아니라 재포장을 막는 거니까요. 1+1을 막는다는 얘기는 없고 오히려 개선된 재포장 사례로 가능함을 설명합니다.

왜 저렇게 썼나 생각해보면, 애초에 환경부는 가격 관련해서 제재를 가할 이유도 명분도 없기 때문에 그런 오해를 고려하지 못한것 같고요.

그렇기 때문에 이건 기자 잘못이라고 보죠. 단순히 환경부가 간을 봤다고 하기엔, 애당초 할 수가 없는 일인데요.

번들 제품이 문제죠. 묶음 판매도 이번 내용에나 있지 원래 자료에는 안 될것처럼 나오기도 했고요. 현실적으로 마트에서 전혀 다른 성격의 제품을 묶어팔 때 편의점마냥 가져오라 운영하는거... 잘 되지도 않을거고요.

번들 제품은 공장에서 이미 나온 제품을 재포장한 제품에 해당한다고 볼 여지가 있으니까요. 할인을 막는다라는 말이 퍼지게 된 것도 애초에 이 부분이 크다고 보거든요. 이게 왜냐면 번들 제품을 통해서 실질적 할인이 많이 이뤄지는 것도 사실이지 않은가요? 그렇기에 당연히 번들 제품을 막는 것이라고 볼 수 있는 내용이 있으니 할인을 막는다는 표현이 나와도 이상하지 않다고 생각하는겁니다.

번들 제품을 재포장 제품으로 볼 수 없다는건 원래 환경부의 보도자료에 없었고 (저도 인용하신 내용의 보도자료는 읽어봤었습니다) 이번 자료에서 처음 나온 부분이니까요.

낱개 5개입 등의 번들 포장도 공장에서 하는 겁니다. 재포장 금지는 재포장을 통해 자원 낭비 등을 줄이기 위해 시행하는 거고. 만일 번들 포장이 재포장(공장 생산 밖)이라면 공장 안에 새로 설비 넣고 최대한 낭비없이 만들라는 얘기죠.

공장에서 만든 번들 상품은 바코드가 별도 존재하는 걸로 압니다(마트 자체적으로 만든 재포장 바코드가 아니라). 그 말은 낱개로 판매하는 제품과 아예 별개라는 거죠.

물론,  그런 부분에서 설명이 부족한 건 맞습니다. 다만, 환경부가 간을 봤느냐는 아니라고 보고요. 논란의 원인은 그냥 기자가 팩트체크 안한 탓이 크다고 봅니다.

공장에 대한 언급은 나올만한 이야기가 아닙니다. 왜냐면 애초에 언급이 없었으니까요. 바코드가 별도로 존재하는건 마트 재포장 물품 같은것도 충분히 해당하는 내용입니다. 반례가 못 되고요. 정책에 대한 기사는 어쨌든 보도자료에 의존할 수밖에 없는데 부실한 보도자료가 있으면 부실한 기사가 나오는거죠. GIGO에서 왜 쓰레기를 투입했냐가 아니라 왜 쓰레기를 내보냈냐고 비판하는게 맞는지 전 잘 모르겠습니다. 저는 이게 납득이 안 되니 님 표현을 빌리자면 '왜 간 보냐?' 라고 할 수는 있어야할거 같아서요.

다만 말씀하시는 맥락은 기자가 추가 조사를 하고 기사를 썼어야 한다고 보시는 것 아닌가 싶고, 여기에 책임이 있다는거 아닐까 싶네요. 물론 그렇게 볼 수 있다고 이해는 합니다. 그렇지만 저는 기사에 있어서 신속성과 정확성은 어느정도 트레이드 오프가 가능한 영역이라고 보고요, 시장에 영향을 줄 수있는 문제에 대해 신속성 우선의 기사가 나오지 않는다면 이로 인해 순화된 표현을 쓰자면.. 가치가 변화하는 기업이 있을 수 있는데 경제지가 가만 있으면 오히려 그게 직무유기라 보네요. 당장 기기들 루머 기사가 왜 다뤄질까를 생각해보면...

애초에 다뤄질 얘기가 아니란 건, 저곳이 환경부라는 점에서 동일하게 설명가능합니다.

공장 얘기는 번들 얘기 하셔서 설명드린 거고요. 마트 재포장 바코드는 해당 마트안에서만 쓰기 위해 자체적으로 만든거고. 공장 바코드는 해당 공장 안에서 만들었다는 뜻입니다. 그런 차이를 말씀드린 거에요.

그리고 부실한 보도자료가 있으면 그걸 채우는 게 기자들 일입니다. 받아쓰기 할 거면 기자란 직업 필요없죠. 실제로도 언론사들 그러는 곳도 있지만, 그냥 대학생 알바 데려다 놓고 복붙하면 되는데요. 언론 쪽에서 회원님이 말하시는 얘기들으면 상당히 창피해하고 부끄러워할 소리입니다.

기사의 시의성, 신속성은 그 기사가 팩트일 때나 가능한 얘기입니다. 거짓이나 왜곡의 경우 시의성과 아니, 기사 자체가 될 수 없고요. 그냥 찌라시라 불리는 루머 뿌리는 사람이라면 모를까, 신뢰가 가장 중요한 언론에서 시의성 때문에 팩트체크를 안한다? 말이 안됩니다. 속보는 자세한 내용을 쓸 시간이 없어(그만큼 일어난 사건이 중차대한 경우) 간단하게 적고 2보 3보 종합으로 나가는 거지. 앗 이거 특종감이네? 일단 체크 없이 단독 쓴다! 이거 아닙니다.

그리고 기기 루머들은 해당 내용이 업계의 소문, 어떤 비확실한 정보임을 출처를 통해 다 밝힙니다. ~에 따르면, ~에 의하면 그런 식으로 화자가 누군인지도 명확하게 밝히고. 정확한 사양은 언제 발표된다 라고 못도 박습니다.

어느 기업이든 기관이든 홍보팀 인원들은 기자들 전화 웬만하면 다 받습니다. 저런 보도자료 관련 내용에 대해 물어보면 친절하게 알려줘요. 뭔가 이상하고 궁금한게 있었고, 제대로 배운 기자라면 일단 전화걸어서 확인부터 했을 겁니다.

그 부분은 애초에 최초 보도자료에 언급되지 않았었는데 그걸 읽으려면 내용이 아니라 의도를 이해해야하지 않나요? 그럴거면 보도자료가 필요가 없겠죠.

글쎄요. 심층적인 기사와 속도 위주의 기사는 분명 달라야합니다. 기업에 지분 투자를 하는 입장에 있다면 어떨까요. 더구나 정책처럼 강제성을 가진 주제라면요. 정확성과 신속성을 분명 맞바꿀 수 있는 부분입니다.

속도 위주의 기사는 분명 유용한 구석이 있어요. 그런 정보가 언제까지나 쉽게 접근할 수 없는 음지의 찌라시여서는 정보 격차가 발생할 수밖에 없습니다. 이걸 나쁘니까 없애라는건... 적어도 저는 이해가 가지 않습니다. 시대가 변했는데 언론에게 언제까지나처럼 모든 기사에 정확성을 요구하는게 과연 좋은 일이기만 할까요. 실제로 그것이 필요해서 읽는 사람이 타겟 중 하나일 성격의 언론에서라면 더더욱요.

아까 전부터 뭔가 본래 논점에서 상당히 벗어난 느낌이지만. 그래도 답변을 드리자면요.

보도자료는 일정 형식이 있지만, 사실 홍보라는 개념에서 무조건 적인 틀이 있는 게 아닙니다. 어떤 내용이 빠져있다고 해서 보도자료가 아니다라고 할 수는 없고요. 안에 핵심적인 내용이 있느냐, 가 선결과제고. 그 다음으로 별 다른 문의가 없어도 될 만큼 충분한 내용이 담겨 있느냐는 부차적인 요소죠. 그런 의미에서 지적하신 대로 환경부 보도는 좋은 자료는 아닙니다만, 환경부라는 특성과 이미 나온 가이드라인 등을 종합했을 때 문제가 있다고 생각되진 않네요. 

보도자료의 (숨겨진)의도를 읽어야 한다까진 아니겠지만, 어쨌든 모든 글은 그 의도를 찾아내야 함은 맞죠. 환경부 보도자료의 의도는 '환경부가 재포장 금지를 주도적으로 시행함에 대한 홍보'에 있는 거고. 실제로 그렇게 나왔습니다. 빠진 내용은 아마 이전에 작성하지 않았을까 싶네요.

심층적인 기사와 속도 위주의 기사가 달라야 한다는 것엔 동의합니다. 당연히 탐사보도와 일반적인 취재기사는 다를 수 밖에 없고요. 하지만 앞서 말씀드렸다시피, 왜곡, 과장보도는 신속성이나 시의성 여부를 떠나 그냥 잘못된 겁니다. 틀린거에요. 정확성을 '일부' 틀려도 되는 건, 정말 신속해야만 하는 중차대한 사건이지(북한 미사일 2발 발사 -> 북한 미사일 1발 발사 정정 처럼). 잠시만 전화하면 상대가 기다렸다는 듯 친절하게 알려주는 홍보자료는 전혀 아닙니다.

일례로, 음향기업이 이어폰 보도자료를 냈는데, 응답 주파수나 저항 등의 사양이 제대로 안적혀있습니다. 그 때 기자가 대충 보도자료 내에서 사양을 유추해 멋대로 적어낸다면? 그건 확대해석이고 거짓 보도죠. 그냥 틀린 겁니다.

단순히 속도만 본다면 언론은 언론으로써 존재할 필요가 없습니다. 과거에도 언론사들이 찌라시를 뿌린게 아니에요. 그 반대였죠. 찌라시가 돌면, 거기에 대해 수집하고 검증을 하는 게 언론입니다.

언론에 정확성을 요구하지 않으면, 뭐하러 언론사 뉴스를 볼까요? 왜곡되고 과장된 내용에 대해서 문제삼지 않고, 단순히 그 오해의 주인에 대해 문제를 삼는게 당연하다면 누가 세상 일에 책임을 지려하겠습니까.

최근 안 그래도 가짜뉴스 얘기가 많은데, 시대가 변했다고 가짜가 진짜 되는 거 아닙니다. 가짜 뉴스를 공신력 인정을 받지 못한 SNS나 유튜브에서 보는 것도 지겹고, 큰 문제라고 생각합니다. 이건 회원 님이 '속도'를 중시한다고 해서 언론의 목적과 방향성을 부정할 수는 없는 겁니다.

마지막으로, 언론은 신속성과 정확성을 챙기기 위해 이전 부터 계속 발전해왔습니다. 주식 기사 정도는 AI가 쓰기도 합니다. 

사우님...?