애플은 에어팟과 관련된 두 개의 블루투스 페어링 특허를 침해했다는 주장에 대해 성공적으로 방어했습니다. 그 주장은 말도 안 되는 주장이었지만 기술적인 법적인 관점에서 성공했을 수도 있습니다. 다행히 항소 판사가 상식 테스트를 적용하기로 결정했을 때 제정신이 우세했습니다.

One-E-Way는 "독특한 사용자 코드"를 생성하는 시스템에 대한 두 개의 특허를 보유하고 있었습니다. 이 코드는 헤드폰으로 전송되어 다른 장치와 페어링할 수 있습니다…

주장의 우스꽝스러움은 물론 이것이 블루투스 페어링이 작동하는 방식이라는 것입니다. 예를 들어 아이폰을 에어팟 세트에 페어링하면 두 기기가 무선 연결을 허용하기 위해 코드를 교환합니다. 이 회사는 이미 지방 법원에서 애플에 대한 청구권을 잃었지만 연방 순회 항소했습니다.

One-E-Way의 특허는 기기가 아닌 사용자에게 고유한 코드를 설명합니다. PatentyO는 회사가 두 가지가 동등하다고 주장했다고 설명합니다.

[원이웨이는 블루투스 주소 코드가 기기와 연결돼 있다고 하더라도 기기 조작을 통해 개별 사용자와 연결돼 있다고 주장했습니다. 즉, 원이웨이는 특정 기기와 블루투스 페어링은 특정 사용자와 페어링하는 것과 동등하다고 주장했습니다. 이 주장은 각 기기가 '한 사용자'로만 한정된다는 가정을 전제로 합니다.]

확실히 에어팟과 같은 이어폰의 경우에는 기술적으로 성공했을 수도 있습니다. 왜냐하면 한 사람 이상이 이 장치를 공유하는 사람은 거의 없기 때문입니다.

그러나 판사는 이 문구의 "통상적인 의미"를 살펴보는 것이 적절하다고 판단했습니다. 그리고 그 기준으로 고유한 사용자 코드는 고유한 장치 코드와 같지 않습니다.

보고서의 언어는 상당히 재미있습니다. 법률 문서에 사용되는 문구를 해석하는 과정을 설명하는 "구축"이라는 법률 용어가 있습니다. 이 경우 "독특한 사용자 코드"의 문자적 정의, 즉 그 구축에 대해서는 당사자 간에 논쟁이 없었지만, 그 구축이라는 용어의 효과적인 의미에 대해서는 의견이 일치하지 않았습니다!

[당사자들은 '독특한 사용자 코드' 용어의 구축에 동의하였지만, 이에 대하여는 상고심에서 이러한 메타구축을 사실상 청구권구성의 한 형태로 취급하였는데, 이는 당사자들의 의사를 구별하는 쪽으로 보였을 계약과 같은 해석보다는 통상적인 의미를 찾는 것입니다.]

또는, 일반적인 언어로 사용자와 장치는 서로 다릅니다. 비록 장치가 단 한 명의 사용자에 의해서만 사용된다 하더라도 말이죠. 그래서 아닙니다. One-E-Way는 블루투스 페어링 특허를 소유하고 있지 않습니다.

https://9to5mac.com/2023/08/15/bluetooth-pairing-patent-case/