최대 성능 비슷한데 그때 전성비가 많게는 50% 가까이 차이났으니

안좋은 게 맞죠

실제 배터리 테스트하면 8895 버전 갤럭시가 배터리 더 오래갔습니다.

스케쥴러로 실제 SPEC2006랑 다른 양상을 보여줌

스케줄러 성능을 그만큼 줄였으니까요 ...

칩자체는 최대성능은 비슷한데 전성비가 딸리는 칩이고 스케줄러 성능 낮춰서 배터리 맞춘거예요 ...

최대성능(긱벤치5, SPEC, 긱벤치4에서 메모리점수 뺀것)은 비슷한데 PCMark는 20%~30% 낮아요

pcmark는 그냥 참고용으로 곁다리로 봐야죠

pc용으로도 결과값이 들쑥날쑥해서 레퍼런스용으로 쓰지도 않는데요

최대성능 대비 스케줄러가 실사용에 얼마나 영향을 미치는지 참고하면 됩니다

다른 벤치마크 사이트에서는 pcmark를 쓰지 않는 점

pc 벤치마크 사이트에서조차 pcmark가 아닌 3d mark 피직스 점수를 채용하는거 보면 답이 나오는겁니다.

벤치마크 특성이 다른건데 PCMark 굳이 무시할 필요가 없습니다

PC에서는 성능위주 작업시에 전원옵션에서 고사양이나 라이젠밸런스처럼 베이스클럭 이상으로 작동하는 스케줄러를 사용하니까 베이스클럭에 얼마나 빨리 근접하냐보다 터보클럭이 얼마나 어떻게 터지냐가 중요하죠

근데 PC에는 그걸 근본적으로 재는 데 좋은 툴이 많아서 여러 원인들이 합쳐진 결과론적인 벤치마크가 필요 없는것 뿐이지 PCMark가 뭐 무시해야될 잘못된 벤치마크인건 아닙니다

특성이 다른 두 벤치마크 간 정보를 취사선택하면 안됩니다..

SPEC에서는 성능 비슷 전력소모 밀리게 나오고

PCMark에서는 성능 밀리고 전력소모 비슷하게 나오고

하는 건 PCMark가 스케줄러 개입이 더 커서 모양이 다를뿐 한쪽이 밀린다는 동일한 결과를 나타내고 있는 겁니다

실사용시 배터리 비슷하니까 SPEC 전력소모 못믿고 PCMark 성능결과는 SPEC이랑 다르니까 못믿고 이렇게 되면 성능도 비슷 전력소모도 비슷 결론은 동급 이런 잘못된 결과가 나옵니다

그런 식으로 보자면 반대로 성능도 밀리고 전력소모도 밀린다는 결과도 낼 수 있는데 마찬가지로 잘못됐죠

복합적으로 해석해 보면 최대성능은 비슷하고 전력소모는 밀리는데 스케줄러 성능이 줄어들어 배터리가 맞춰졌다고 해야 맞습니다

저도 그렇게 느꼈습니다

아무래도 전성비는 밀리고 배터리는 비슷하게 맞춰야 하니까

대신 2100에서는 그 문제 해결된듯 합니다

이길 이유가 없는 칩인 이유가 궁금하네요

sli한테는 어차피 철밥통같은존재라 그냥 비슷하게내지 조금딸려도 크게 밀리지만않으면 되는정도니까요..

하는거보면 애초에 플래그십은 포기하고 1080같은 하이엔드칩 공략으로 나가는거같은데

(스냅플래그십보단딸리지만 그 아래 765이런애들보다는 확실히좋은)

굳이 스냅 이길필요가있나요.. 얘네 그냥 마인드가 철밥통 마인드라고 볼수밖에없죠

그러니 엑시노스 이즈 백 이딴 헛소리나 하는거고요

퀄컴이길만한 능력이있어도 원가절감 하느라 그렇게안할걸요 물론 그럴 능력은 없겠지만요

차이가 안날줄알았는데 캐시용량 적게가져가면서 ipc가 유의미하게 차이가나는 상황이...

근데 캐시는 왜 쳐냈을까 하는걸 아직 모르겠네요

그거 면적 얼마 하지도 않을건데

원가절감아닐까요? 전력소모때문이라고 하기에는 그냥 클럭0.1~0.2ghz내리고

캐시용량 올리는게 전력효율 더 좋을텐데...

근데 그걸로 원가가 얼마나 절감될지를 생각해보면 설마 그랬으리라고는 생각이 안들더군요

뭐 수율문제등이 있지않을까요... 참고로 삼성은 몇년전 a55첨들어갔을대 무려 l2캐시를빼버려서 a53과 거의비슷한(약간더좋은) a55를 넣은적이있죠.. 그떄 퀄큼 a55대비 ipc가 10%이상 낮았던걸로.. 

저랑 생각이 비슷하시네요

다만 저는 8890 / 820 CPU에서 리틀코어 유무가 상당히 크다고 생각해서 우위라고 적긴 했습니다

저 위에 제가 8895 CPU 성능에 대해 댓글로 적은 내용들에 대해선 어떻게 생각하시나요?

삼성 커스텀 코어는 레퍼런스대비 유의미하게 좋았던적이 없다시피하죠..  m3부턴 똥이었구요