항상 그렇지만, 어디에 우선순위를 두느냐의 문제죠.

이 기회에 파운드리를 분리하는 것까지 염두에 두어야 한다고 봅니다.

대형 고객 빠져나가면 오히려 다른 고객 유치하려고 눈물의 투자, 영업, 자구노력을 하겠죠.

지금 같은 DS부문으로 묶여가지고 메모리가 물타주니 현황을 제대로 못 보는 것 아닐까요?

물론 오류 많은 개인적인 생각입니다.

아이오닉을 테슬라 공장에서 생산하자는 뭐 그런건데.. 

그럼 그동안 현대공장터는 플래그쉽스토어로 세주고 직원들은 명퇴시키거나 유급휴가 들어가면 되려나요..

수직계열화 라는 개념에 대해 5분만 찾아보시길 권해드립니다.

테슬라와 현대는 자동차 제조업체로, 거의 동일한 시장에서 경쟁하는 관계라고 봐야겠죠.

다만 삼성과 TSMC는 그렇게 동일한가요? 파운드리만 하는 TSMC와 파운드리도 하는 삼성인데요.

생산 전략을 다변화하는 걸로 봐야죠. 적절한 비유는 아닌듯 하구요.

수직 계열화가 뭔지는 압니다. 수직 계열화는 제품 생산 전반에 대한 모든 과정을 자체적으로 처리하는 것이고, 이에 따라 여러가지 부수적인 장점이 딸려오죠. 삼성의 파운드리 부문은 바로 이러한 수직 계열화 전략의 일환이고요.
하지만 지금 상황이 어떻죠? 수직 계열화는 항상 성공적인 전략이었나요? 길게는 IBM의 PC시장에서의 실패로부터, 최근에는 테슬라도 4680 배터리를 자체 생산한다고 하다가 어려움을 겪었죠? 심지어 삼성 OLED TV에도 LG 패널이 들어가죠?

제 말은, LSI가 TSMC에 맡겨도 가격경쟁력이 있고, 또 삼전 내에서 파운드리 살리기라는 목표의 우선순위가 엑시노스/스마트폰 사업 경쟁력이라는 목표에 비해 상대적으로 낮다는 전제조건이 충족된다면 결정권자의 전략적 판단에 따라 가능한 옵션일 수 있다는 겁니다. 삼성이 진짜 그렇게 할 것 같은지와는 별개로 말이죠.

엑시/스마트폰이 파운드리의 성능과 수율로 인한 유무형의 비용 문제를 겪고 있으니, 수직 계열화의 단기적 실패를 감수하더라도, 경쟁력을 유지하는 것이 우선이라고 생각할 수 있지 않겠어요? 파운드리가 정상화되는 1~2세대 동안만 갔다가 오면 되죠.

다른 의견을 제시하는건 충분히 이해하고 공감하고, 감수합니다만, 무슨 공부나 더 하고 오라느니..

지금도 어짜피 엑시 몇천만대 받아서 그걸로 돈버는건 아니라 상관없죠.

돈은 메모리에서 번거 박는거니까요.

사실 이번 SF3가

2400 수율 정도에 실리콘이 PDK PPA만 달성했다면 엄청 센세이션 했을겁니다.

시뮬레이션상으론 정말 좋았다고 하거든요.. 

전 여전히 반도체 연구소에서 사기치지 않았다고

생각하는지라 (PDK가 사기라고 주장하면 한도 끝도 없으니)

양산TF가 범인인지 양산라인이 문제인지.....

아니면 둘다인지가 문제겠죠...

TSMC에서 엑시를 찍더라도 퀄컴보다는 저렴할 것으로 개인적으로는 생각하는데,

(삼성 최신공정의 절망적인 수율.. 퀄컴/애플 AP의 추정가격..등등)

가격적 측면에서 경쟁력 확보가 안된다면, 제 글의 대전제가 틀어지는 셈이니

그러한 지적은 저도 동의합니다.

저렴하긴 저렴하겠지만 그게 어느 정도인지가 중요해 보이는데, 루머상의 m사가 q사보다 10% 정도 저렴하다 카더라라는 걸 신뢰한다면 엑시도 그정도 줄이는 정도가 최대가 아닐까 싶습니다.

루머상 애플칩이 100달러 초반(원가겠죠), 퀄컴이 200달러 중반(판매가)이고 현재 엑시노스가 100달러(거의 원가겠죠) 근처라면

TSMC로 옮겨도 가격경쟁력은 있을거라는게 개인적인 생각입니다.

디멘시티의 경우에 중보급기가 잘나가서 그쪽이 저렴하고, 선단공정 쓰는 하이엔드쪽 점유율은 상대적으로 작지 않나요? 물량의 차이가 있는만큼 디멘시티 가격은 최대치가 아니라 시작점일 것 같습니다.

그런데 삼성이 엑시 플래그쉽 라인을 최대로 뽑아도 지역별 이원화 탓에 갤럭시 플래그쉽 전체에서 절반 가량일 텐데, 그 물량이 미디어텍 9시리즈와 큰 차이가 있을까 싶습니다.

거기에 amd gpu 로열티를 생각하면.. 물론 퀄컴칩보다야 저렴은 하겠지만, 사실상 파운드리 선단공정 유기라서 그걸 감수하고 t사로 옮겨서 엑시를 만들려고 할까 싶기도 합니다.

만약 전량 엑시를 사용하는게 가능하다면 t사에서라도 생산하는 것도 나은 선택일 수 있을 것 같습니다.

전량 엑시가 가능하다는 점은 전례가 있기 때문에..

다만 그게 지속적으로 가능한지는 퀄컴과의 관계를 고려해서 1/3 정도는 물량을 배당해줘야 될 수도 있겠다는 생각을 합니다

어찌되었든 그런걸 고려를 해도 퀄컴/미디어텍보다는 경쟁력이 있지 않을까 생각해본 것이고,,

그렇게 생각하지 않을 분들도 많을 수 있습니다.

전혀 아닙니다. 그럴 가능성은 없지만 TSMC에서 찍으면 더 비쌉니다. 파운드리 가격 구조는 기본적으로 물량 베이스에요. 엑시가 갤 전량을 먹어도 퀄컴의 전체 웨이퍼 사용량보다 현저히 적습니다. Top tier 가격을 받을 수 없어요. 3나노 기준으로 애플이 가장 싸게 공급 받고, 그다음이 퀄컴 >= 미디어텍 정도로 보시면 됩니다. 

공정별 주문량에 따라 가격을 매기는 것이 아니라, 전체 공정을 통틀어 총 주문량 기준인가요?

그렇다면 이해가 됩니다.

둘다 고려를 합니다만 전체 웨이퍼 구매 금액을 우선으로 tier가 매겨지고, 그 다음에 노드별 사용량이 해당 노드 가격에 반영된다고 보시면 됩니다.
참고로 갤럭시가 엑시 전량을 쓰더라도, 단일노드 기준으로 퀄컴의 웨이퍼 사용량이 많습니다. high/mid급 제품도 있고, 컴퓨팅도 있고 XR도 있고... ㅜ
여튼 엑시가 지금 상대적으로 저렴한 이유는 삼파+성능 차이 때문입니다. 비슷하거나 더 뛰어난 성능이라면 엑시도 스냅보다 높은 값을 받지 않을 이유가 없습니다. (그렇게되면 MX는 오히려 반대로 스냅 가격을 치겠지요)

그럼 본문 이야기 중 가격경쟁력 부분마저 실현가능성이 더 떨어지겠네요.

그런 기준이라면 대략적으로 봤을 때 AMD와 대충 비슷하거나 약간 더 홀대받을 듯 한데,

그렇다면 현재 기준으로 최신공정인 3nm를 제대로 쓰지도 못하겠어요.

AMD처럼 클라이언트에는 4nm, 엔터프라이즈에는 3nm를 쓰는 식으로 이원화해야 할 정도로

비용과 시간을 부담시킨다면, 그냥 안쓰는게 나을수도 있겠어요. 같은 엑시노스 2600칩을 굳이 TSMC에 맡겼는데 거기다가 2개 공정으로 설계해가며 생산하거나.. 아니면 단순 3nm 할당 캐파 부족으로 삼파로 이원화시키는 등 좀더 번거로워지니..

TSMC에서 엑시를 찍더라도 퀄컴보다는 저렴할 것으로 개인적으로는 생각하는데,

실제로는 그렇지 않을 수도 있죠. 만약 그렇다면 제 본문의 내용은 쓸데없는 이야기입니다.

인텔의 라인업을 보시면 갈수록 TSMC의 가장 최신공정을 사용하는 경향이 두드러집니다.

물론 자체공정도 계속 섞어서 쓰고 있는 건 알지요.

퀄컴과의 관계도 난점이긴 합니다.

다만 그렇다면 성능 나오는것에 따라서 잘나오는걸 S시리즈 상위라인에 일원화 배치하면 큰 불만은 없으리라 봅니다.

엑시노스 칩 주문량이 거의 4~5천만개에서 천만개 정도 줄어드는 단점은 있겠지만요.

저도, DS 수장이 민다고 해도 실현가능성이 거의 없다고 봅니다.

다만 TSMC에서는 받아줄 것으로 보는 이유는 본문에 적어두었습니다.

TSMC에서는 돈벌면 충분하다고 보지 않을까요? 하기야 이것도 생각이 다를 수 있겠네요.

전자에서 리젝되는건 저도 그렇다고 봅니다. 실현가능성은 없다고 써놓은 이유도 그거구요.

근데 그것빼곤 장점이 없어서 어렵긴 할듯합니다.ㅠㅠ

그게 더 경제적일 수도 있습니다.

진짜 잘나왔다는 전제 하에, 모뎀만 따로 쓰자고 커스텀하면..

다만 제가 제안한 내용과 거의 비슷한 비용을 쓰고도, 엑시를 살린다는 목표는 달성하지 못하는 단점은 있습니다.

퀄컴은 싫어도 몇몇 지역에는 쓸 수 밖에 없어 보이는데, 그러면 가격 협상에 한계가 있을 겁니다. 지금의 퀄컴칩 가격도 퀄컴이 올린 것도 있지만, TSMC의 시장 지위 프리미엄이 반영된 부분도 있어서 가격 낮추는데 좀 한계가 있지 않을까 싶습니다. 

디멘시티보다 LSI가 설계능력은 좋아보이거든요.

디멘시티의 경우 같은 아키텍처라도 타회사보다 IPC가 낮은 문제점이 있습니다. 거기에 모뎀도 삼성보다도 별로죠.

디멘은 자체생산이 아니고 외주생산이므로 자체생산한 엑시보다 당연히 비쌀수밖에 없고, 같은 선단공정 외주생산하는 입장에서는 퀄컴보다 낮은 성능만큼 저렴할수밖에 없는데다가, 거기다가 말씀하신대로 플래그십 점유율은 얼마 안되죠? 그러니까 가격경쟁이 거의 안되는겁니다.

반면 본문의 조건이 갖춰진다면 가격경쟁이 대략 가능할거라고 생각한거구요.

많은 수치들이 루머와 뇌피셜이니까 그냥 그런갑다 하셔도 되는데 적어도 가격경쟁력 추정에 있어서는 논리적으로는 크게 틀리지 않습니다.

제가 이 분야를 잘 몰라서 이런 소리를 합니다만..

PDK 자체는 고객사들에게 모두 주지 않나요? 그래서 현재 삼성도 원한다면 그런 정보들은 다른 팹리스들을 통해서 간접적으로 입수할듯 한데요.

다만 말씀하신 추가 정보들에 대해서 협력을 제대로 안해줄 가능성은 높긴 하겠네요..

역시 파운드리를 분사해야 하지 않나.. 이런 생각이 더 강하게 듭니다.

하여튼 좋은 관점을 주셔서 다른 방향에서도 생각해 보게 되네요. 감사합니다.

LSI에게 보여주면 파운드리에도 넘어갈게 뻔하니까요. 그 부분을 말씀드리는 거였습니다.
이론적으로는 경쟁력을 키우고 싶은 회사를 분리하는 게 맞습니다. 팹리스 경쟁력을 위해서는 LSI를 분사하는게 맞겠지요. 그래서 계속 MX 산하로 보내야된다는 말들이 나오는 겁니다...